\documentclass[a4paper,12pt,oneside]{article}
\usepackage[T2A]{fontenc}
\usepackage[koi8-r]{inputenc}
\usepackage[english,russian]{babel}
\usepackage{amssymb,amsfonts,amsmath,mathtext}
\usepackage{cite,enumerate,float,indentfirst}
\usepackage{caption2,tabularx}

% Меняем поля страницы
\usepackage{geometry}
\geometry{left=2cm}
\geometry{right=1.5cm}
\geometry{top=2cm}
\geometry{bottom=2cm}

\begin{document}
\author{Аллин Коттрелл}
\title{Текстовые процессоры: Глупые и Неэффективные}
% \small{Перевод: Михаил Конник, блог ``Записки дебианщика'' }
\maketitle

\tableofcontents

\section{Утверждение}
Текстовый процессор - глупый и чрезвычайно неэффективный инструмент для подготовки текста для сообщения с окружающими. Это утверждение мне предстоит защищать ниже. Оно, вероятно, поразит вас своей эксцентричностью при первом прочтении. Если я выступаю против текстовых процессоров, что я предложу: писать от руки, или использовать пишущие машинки? Нет. В то время, как можно найти аргументы в защиту этих моделей подготовки текста, я принимаю во внимание, что большинство читателей этой заметки выполняют львиную долю своей писательской работы используя компьютер, как и я. Моё утверждение в том, что есть намного лучшие способы подготовки текста, используя компьютер, чем текстовые процессоры.\par
Формулировка моего утверждения умышленно провокационная, но я внесу ясность: когда я говорю, что текстовые процессоры глупые, я не говорю, что вы, если используете текстовый процессор, тоже глупые. Я подвергаю критике технологию, которая усердно продвигается крупными производителями программного обеспечения, и которая стала стандартном де-факто. Если только вы не оказались удачно в нужном месте и в нужное время, вы скорее всего не подозреваете о существовании альтернатив. Альтернативные решения не продвигаются крупными производителями, по известной причине: как мы увидим, они свободно доступны.\par
Давайте начнём с конечного продукта. Текст, который предназначен для обмена идеями и информацией с окружающими, распространяется двумя главными путями: 
\begin{enumerate}
	\item Как ``твёрдая копия'', в виде традиционных отпечатанных документов.
	\item В цифровом виде: электронная почта, веб-страницы, в формате, воспроизводимом на экране.
\end{enumerate}

Здесь есть некоторые совпадения. Например, документ, предназначенный для печати, может быть распространён в цифровой форме в надежде, что у получателя есть возможность распечатать его. Но давайте рассмотрим эти два способа распространения по очереди. 

\section{Печатные документы}
Вы хотите напечатать документ на своей клавиатуре, и ожидаете, что он красиво напечатается на вашем принтере. Естественно, вы не хотите, чтобы это произошло сразу (чтобы печатаемый вами текст появлялся на принтере в процессе написания).  Вы хотите напечатать документ сначала и затем ``сохранить'' его в цифровой форме на каком-либо носителе. Вы хотите иметь возможность вернуться к документу и редактировать его в будущем, и отправить его на печать при желании. Верно ли, что текстовый процессор, такой как захвативший большую долю рынка Майкрософт Ворд, ``естественный'' способ сделать всё это? Ну, это один путь, но не лучший. Почему?

\subsection{Создание против Набора}
Подготовка печатного текста при использовании текстового процессора обязательно вынуждает вас соединять две задачи, концептуально различные и, чтобы убедиться в том, что время людей используется наиболее эффективно и что сообщение между людьми наиболее эффективно, должно быть чётко различно. Этими двумя задачами являются:
\begin{enumerate}
	\item  Создание непосредственно текста. Под этим я понимаю непосредственный выбор слов для выражения мыслей, и логическое структурирование текста. Последнее может принимать различные формы в зависимости от назначения документа. Это включает такие вещи, как разбиение текста на параграфы, разделы и главы, выбор места появления главного материала в сносках или в основном тексте, выделение значимых частей текста, представление некоторых частей текста в качестве цитат вместо авторских слов, и так далее
	\item Типографский набор документа. Имеется в виду выбор гарнитуры шрифта, которой будет отпечатан текст, и способ визуального представления структурных элементов. Должны ли заголовки разделов быть полужирными или написанные капителью? Должны ли они быть выровнены по левому краю или центрированы? Должен текст быть выровнен по ширине или нет? Должны ли заметки появляться вверху страницы или внизу? Должен ли текст идти одной колонкой или двумя? И так далее. 
\end{enumerate}

Автор текста должен, по крайней мере в первом приближении, сосредотачивать полностью на первой из перечисленных задач. Это главная задача автора. Адам Смит, как известно, выявил великие преимущества, вытекающие из разделения труда. Создание и логическое структурирование текста является решающим вкладом автора в производство печатного текста. Типографский набор - дело наборщиков. Это разделение труда было выполнено, разумеется, в традиционном производстве книг и статей в докомпьютерную эпоху. Автор писал и сообщал издателю логическую структуру текста с помощью различных пометок. Наборщик переводил авторский текст в печатный документ, преобразуя логическую разметку автора в конкретный типографское исполнение. Нужно только представить себе, скажем, Джейн Остин (Jane Austen) озадаченную, в каком шрифте набрать заголовок главы ``Гордость и Предубеждение'', чтобы увидеть, насколько нелепа эта фантазия. Джейн Остин - великая писательница; она не была наборщицей. \par
 
Вы можете подумать, что это не относится к делу. Произведения Джейн Остин были издаваемы; профессиональные наборщики были заинтересованы в разметке этого текста и его печати. Вы и я не столь удачливы; если мы хотим печатную статью, мы вынуждены делать это сами (и, кроме того, мы хотим сделать это намного быстрее, нежели при помощи обычных пишущих машинок). Ну, и да, и нет. Мы чувствуем, что будем делать это сами (на собственных компьютерах), но в нашем распоряжении много помощников. В частности, у нас есть программы создания документов профессионального качества.  Эта программа (или набор программ) способна сделать это за нас, бесплатно и за несколько секунд или долей секунд; сделать работу, которую обычные наборщики выполняли для Шекспира, Джейн Остин, сэра Вальтера Скотта и остальных. Мы просто воспользуемся программой с подходящим размеченным текстом, как делали традиционно авторы. \par

Я полагаю, следовательно, что должны быть два различных ``момента'' в производстве печатного текста с использованием компьютера. Первый печатает собственно текст и создаёт правильную логическую структуру, отмечая эту структуру простыми пометками. Это достигается при использовании текстовых редакторов, программ, которые не должны быть смешаны с текстовыми процессорами (я объясню эту разницу более подробно ниже). Дальше текст передаётся программе типографского набора, которая в короткое время вернёт  восхитительно набранную копию. 

\subsection{Зло имени ``Что видишь, то и получаешь''}
Эти две работы превращаются в одну при помощи современных визуальных\footnote{прим. перев.: Автор текста постоянно употребляет аббревиатуру WYSIWYG, которую затруднительно перевести адекватно на русский. Здесь и далее я буду заменять это слово на варианты слова ``виузальный'', в частности, WYSIWYG-wordprocessors  на ``визуальные текстовые процессоры''.} ``что видишь, то и получаешь'' текстовых процессоров. Вы печатаете свой текст, в то же время, как видите набираемый текст на экране компьютера и его конкретное типографское представление, которое предположительно близко соответствует тому, что вы распечатаете на принтере (кроме некоторых причин этого не делать). В результате, текст постоянно оформляется по ходу его создания. На первый взгляд это может показаться огромным удобством; при ближайшем рассмотрении это бедствие. Есть три стороны этого:
\begin{enumerate}
\item Автор отрывается от своего дела - создания текста - для выбора типографских вещей, в которых он может совершенно не разбираться (``маяться со шрифтами и полями'' в то время как он должен сконцентрироваться на тексте).
\item Алгоритм типографского набора, применённый в визуальном процессоре, жертвует качеством во имя скорости, требуемой для оформления и изменения вводимого пользователем текста в реальном времени. Окончательный результат сильно ниже по качеству того, который получается в настоящей программе типографского набора.
\item Пользователь текстового процессора испытывает большой соблазн потерять видение структуры текста и совместить это с поверхностными типографскими элементами.
\end{enumerate}
   
Первые два пункта должны быть очевидными. Позвольте мне раскрыть третий (его важность зависит от типа рассматриваемого документа).

\subsection{Структура документа}
Рассмотрим для примера заголовок раздела. Как только логическая структура текста становится главной целью, всё дело в том, чтобы важные части текста помечались бы, как заголовки разделов. Можно, например, написать \verb+\section{Text of heading}+. Как заголовки разделов будут воспроизведены типографски в печатном документе - отдельный вопрос. Когда вы используете текстовый процессор, однако, что вы видите есть (всё!) что вы получите. Вас вынуждают решать специфические типографские вопросы об отображении заголовка так, как вы создали его.\par

Положим, вы решили, что хотите заголовки сделать полужирными, и немного больше остального текста. Как вы собираетесь достичь этого? Есть более одного способа сделать это, но для большинства людей наиболее очевидным и интуитивным путём (дающимся в визуальной среде) является набор текста в заголовок, выделения его, нажатия на значок ``сделать полужирным'', открывания ниспадающего меню размеров шрифта и выбора большего размера. Заголовок теперь полужирный и большой.\par

Отлично! Но что говорит о том, что это заголовок? В документе ничто не идентифицирует этот маленький кусочек текста как заголовок раздела. Предположим, что через некоторое время вы захотите, чтобы заголовки были написаны капителью, или нумеровались римскими цифрами, или были отцентрированы, или что-нибудь ещё. Вы бы хотели сказать ``пожалуйста, сделайте это и это для изменения всех заголовков раздела''. Но если вы применили форматирование так, как описано выше, вы должны будете пройтись по всему документу и изменить каждый заголовок вручную.\par

Теперь есть способ определения структурного положения участков текста, например, в Майкрософт Ворде. Вы можете, если вы аккуратны, достичь эффектов типа изменения представления всех заголовков разделов одной командой. Но лишь немногие пользователи Ворда применяют это постоянно, и это не удивительно: визуальный подход не поощряет заботу о структуре. Вы можете легко - всё слишком легко - создать видимость структуры низкоуровневыми командами. Когда пишете текст используя текстовый редактор, с другой стороны, необходимость разметки структуры возникает сразу же.

\subsection{Текстовые редакторы}
Хорошо, теперь, вероятно, пора объяснить, что такое текстовый редактор и чем он отличается от текстового процессора. Современный текстовый редактор выглядит очень похожим на визуальный текстовый процессор. Он имеет обычные механизмы ниспадающих меню и/или иконок для функций открытия и сохранения файлов, поиска и замены, проверки орфографии, и так далее. Но он не имеет типографской функциональности. Текст, который вы набираете, отображается на экране в простом виде, но без претензии на отображение окончательного печатного документа.\par

Когда вы сохраняете документ, он сохраняется в форме простого плоского текста, который в США подразумевается как ``ASCII'' (the American Standard Code for Information Interchange, Американский Стандартный Код для Обмена Информации)\footnote{прим. перев.: И снова, всюду аббревиатура ASCII будет заменяться на ``плоский/простой текст'', тем более, что символы нашего алфавита тоже туда не входят.}. Кодировка простого текста состоит из 128 символов (иногда это называют ``7-ми битным'' набором символов, так как он требует 7 бинарных знаков для кодирования; 2 в седьмой степени составляют 128). Он включает числа от 0 до 9, латинский алфавит в верхнем и нижнем регистре, стандартные символы пунктуации и набор специальных символов. Сообщение на плоском тексте будет ``понято'' любым компьютером в мире. Если вы отправите такое сообщение, вы можете быть уверенным, что получатель увидит буквально то, что вы набрали.\par

С другой стороны, когда вы сохраняете файл из визуального текстового процессора, файл содержит различные ``управляющие'' символы, выходящие за диапазон кодировки простого текста. Эти символы представляют форматирование, которое вы применили (например, полужирное или наклонное) и различные виды внутренних ``служебных'' символов, относящихся к внутреннему устройству визуального текстового процессора. Они не являются универсально ``понятными''. Чтобы они имели смысл, вам необходима копия текстового процессора, которым текст был создан (или некоторый подходящий конвертор). Если вы откроете файл визуального текстового процессора в текстовом редакторе, вы увидите (кроме текста, или его битов), много``забавно выглядящей чепухи'': это бинарный форматирующий код. \par

Так как текстовые редакторы не вставляют никакого бинарного форматирующего кода, если вы хотите показать форматирование, например наклонный шрифт, вы должны сделать это с помощью меток разметки. А именно, вы пишете примечания (используя только простой текст), которые скажут системе типографского набора сделать указанный текст наклонным. Например, для системы набора LaTeX (о которой пойдёт речь ниже) вы должны написать \verb+\textit{+\textit{текст, который вы хотите сделать наклонным}\verb+}+. В действительности, если вы используете текстовый редактор, созданный для взаимодействия с LaTeX, вам не придётся набирать это самостоятельно. Вы можете нажать комбинацию клавиш, выбрать из меню или нажать на значок, и соответствующее примечание будет вставлено за вас; механизм набора текста в текстовом редакторе, предназначенном для LaTeX, не сильно отличается от набора в современном визуальном текстовом процессоре. 
 

\subsection{Сила простого текста}
Метод создания текста в простом тексте с использованием текстового редактора и компьютерной системы типографского набора имеет несколько ``побочных'' преимуществ:

\begin{enumerate}
\item Портируемость: как указано выше, любой человек, используя любую компьютерную платформу, в состоянии прочесть ваш размеченный текст, даже сли он не собирается просматривать или распечатывать набранную версию. С другой стороны, файл вашего навороченного визуального текстового процессора Шик-Блеск 9.0 может быть полностью не воспроизводим для получателя, не имеющего такого же визуального процессора той же версии, что и у вас - если он или она не настолько продвинутые в компьютерах, что способны вытащить простой текст из этого бинарного ``мусора''. И это заставляет тратить дополнительно время и вас, и получателя вашего документа. Вы так же можете встретить проблемы с чтением файла текстового процессора Шик-Блеск 8.0 программой новой версии 9.0, или наоборот, но вы никогда не будете иметь таких проблем с чтением старого доброго плоского текста.
\item Компактность: файл плоского текста представляет ваши мысли, а не кучу бинарного ``хлама'' визуального процессора. Для небольших документов файлы визуального текстового процессора могут быть в 10 раз больше соответствующего плоского текста, содержащего ту же информацию. 
\item Безопасность: метод ``текстовый редактор в качестве системы типографского набора'' практически гарантирует отсутствие проблем с повреждением ваших документов (только если ваш винчестер не выйдет из строя или подобные форс-мажоры). Ваш исходный текст всегда будет с вами, даже если система компьютерного набора выйдет из строя по каким-либо причинам. Если вы регулярно используете визуальные текстовые редакторы и не имеете таких проблем с повреждением файлов, вы чрезвычайно везучий человек!
\end{enumerate}   

(Для дальнейшего чтения: страница Сэма Стейнголда ``Нет проприетарным форматам данных'')

\subsection{Системы компьютерного типографского набора}
К этому времени, я так чувствую, вы уже больше разбираетесь в типографской части стратегии, которую я отстаиваю. Я не хочу пускаться в технические подробности здесь, но постараюсь сказать достаточно для того, чтобы вы поняли, о чём я говорю. \par

Основная программа, которую я подразумеваю, называется ТеХ и она была написана Дональдом Кнутом из Стэнфордского университета. ТеХ свободно доступен (можно скачать со многих ресурсов в Интернете), для любой компьютерной платформы (вы можете, если захотите, купить диск с полным набором файлов ТеХа по очень умеренной цене). Кнут начал работу над ТеХом в 1977 году; в 1990 он заявил, что больше не собирается разрабатывать программу - не потому, что потерял к ней интерес, а потому, что к этому времени она стала почти совершенна. Она свободна от ошибок настолько, насколько любая компьютерная программа может быть, и она превосходно выполняет типографский набор практически любого материала, от простого текста до высшей математики.\par

Я ссылался выше на ЛаТеХ. Если ТеХ - базовый типографский движок, ЛаТеХ - огромный набор макрокоманд, изначально разработанных Лэсли Лэмпортом в 80-ых годах 20 века и ныне поддерживаемых интернациональной группой экспертов. Эти макрокоманды делают жизнь гораздо проще для среднего пользователя системы. ЛаТеХ до сих пор находится в активной разработке, так как новые возможности и пакеты надстраиваются над базовым движком. Различные ``дополнения'' для ТеХа так же разрабатываются, позволяющие, например, создавать PDF (``Портативный Формат Документов'' компании Адоб) файлы напрямую из исходного плоского размеченного текста (я говорю ``в разработке'', но имею в виду, что они постоянно улучшаются; программы уже очень стабильны и обладают всеми возможностями). \par

Как упоминалось выше, вы обозначаете желаемую структуру и форматирование вашего документа для ЛаТеХа в виде набора примечаний. Есть много книг (и пособий в Интернет), которые рассказывают о подробностях этих примечаний, и я не буду здесь вдаваться в это. Наиболее употребительные примечания просты и легко запоминаемы, кроме того, ЛаТеХ-ориентированный текстовый редактор (коих множество) часто протягивает вам руку помощи.\par

Одна из притягательных возможностей ЛаТеХ - возможность менять типографское представление вашего текста коренным образом и последовательно лишь несколькими командами. Общее представление текста управляется:
\begin{enumerate}
\item изменением ``класса документа'' (например, отчёт, письмо, статья, книга);
\item применением ``пакета'' или файла стиля, которые вы решаете подгрузить.
\end{enumerate}

Вы можете, например, полностью изменить гарнитуру шрифта (последовательно для текста, заголовков разделов, сносок и всего прочего) и/или размеров используемых шрифтов изменением лишь одного или двух параметров в ``преамбуле'' вашего исходного размеченного текста. Точно также вы можете оформить всё, что угодно, в формат двух колонок, или повернуть страницы с портретной ориентацией на ландшафтную. Вероятно, есть такая возможность и у визуальных текстовых процессоров, но обычно это менее удобно и вы гораздо более вероятно приведёте всё в беспорядок и перепутаете всё из-за неудобства форматирования.\par

Типографский набор вы можете сделать столь подробным, насколько вы сами хотите этого. Вы можете выбрать метод ``руки прочь'': просто определите класс документа и предоставьте всю остальную работу выполнить по умолчанию макрокомандам. В большинстве случаев это приводит к хорошим результатам, набор становится существенно более высокого качества, чем в любом визуальном текстовом процессоре (естественно, такие вещи как нумерация глав, заголовков и сносок, перекрёстные ссылки и всё остальное делает автоматика). Или вы можете более глубоко вмешиваться в процесс набора, загружая различные пакеты (или даже создавая свои собственные) для управления различными аспектами типографского набора. Если вы чувствуете к этому склонность, вы можете создавать действительно восхитительные и уникальные документы.

\subsection{Соединяем всё вместе}
Позвольте мне кратко рассказать о том, как всё это работает. Если у вас есть правильно установленный ТеХ, это выглядит примерно так: вы набираете текст в ТеХ-редакторе. Вы можете набирать требуемые метки оформления напрямую или вставлять их через выбор в меню или нажатия на кнопки. Когда вы захотите посмотреть на печатную версию, вы выбираете в меню или нажимаете на кнопку в редакторе вызов подсистемы набора. Другая кнопка или пункт меню откроют просмотрщик, где вы увидите текст таким, каким он выйдет из принтера. И вот именно это и есть истинно визуальный просмотр, показывающий чрезвычайно точно текст, который будет выведен на принтер. Вы можете приближать его или отдалять, просматривать страницы и так далее. Вы посылаете этот текст на принтер нажатием на другую кнопку или пункт меню, или возвращаетесь к редактированию.\par

Через некоторое время вы захотите просмотреть обновлённый файл. Нажмите на кнопку вызова подсистемы набора снова. На этот раз вам не придётся вызывать просмотрщик снова - если вы оставили его запущенным в фоне, он автоматически отобразит обновлённую набранную версию. Когда вы закончите с редактированием, вы можете удалить печатную версию файла для освобождения места на диске. Вам нужно только сохранить исходный файл размеченного текста; печатная версия может быть легко получена в любое время, как только потребуется.

\section{Цифровое распространение}   
Предыдущий раздел был больше посвящён созданию хорошо выглядящего типографского вывода на принтер. Некоторые дополнительные вопросы появляются, когда вы готовите документ для цифровой передачи (электронная почта, веб-страницы и так далее).\par

Возьмём для начала электронную почту. Обычно если человек хочет послать короткое, ``по случаю'', письмо, он печатает это письмо непосредственно в программе почтового клиента, независимо от того, является эта программа консольной (вроде Pine) или с графическим интерфейсом (например, Mozilla Thunderbird или Sylpheed)\footnote{прим. перев.: В оригинале было ``Netscape или Eudora'', но первый уже помер и я заменил его на потомка - Thunderbird, а второй заменил по религиозным соображениям (нет в Дебиане) на Sylpheed}. В этом случае письмо выходит в форме плоского текста (или, возможно, HTML, то есть языка разметки гипертекстовых документов, языка веб-страниц, которые сами по себе состоят из плоского текста). Но что, если мы хотим послать более длинный текст, который подготовлен независимо от почтовой программы?\par

Для этих целей наиболее популярным является ``прикрепление'' документа, созданного в визуальном текстовом процессоре. Как альтернативная стратегия работает в этом случае?\par

Итак, мы провели различие между двумя ситуациями: является ли текст относительно короткий и несложный (записка, письмо, время собрания, список дел, расписание встреч) или более сложный (научная статья - вероятнее всего с множеством математических формул, отчёт с иллюстрациями, монография)? Подход ``плоский текст плюс компьютерный набор'' предлагает разные решения для этих двух случаев.\par

\subsection{Простой документ}
В случае с простым документом мы должны спросить: вам действительно нужен компьютерный набор, информация о шрифте и всё прочее? Не является ли более продуктивным, более эффективным и экономичным сообщением просто напечатать простой плоский текст, с минимальными элементами форматирования, которые позволяет простой текст? Это позволяет и экономить объём передаваемой информации (не забывайте, что файлы визуальных текстовых процессоров могут быть существенно больше простого текста, содержащего ту же фактическую информацию) и гарантирует, что никто не будет лишён коммуникационных возможностей из-за того, что они не могут запустить визуальный текстовый процессор Шик-Блеск 9.0. Вы можете прикрепить простой плоский текст, созданный в текстовом редакторе, точно так же, как если бы прикрепили файл визуального текстового процессора, или просто можете вставить его из буфера обмена в тело сообщения (так как это ничего более простого плоского текста). Так как исходные файлы ТеХа не содержат ничего более простого текста и если мы говорим о несложном документе, вставленный размеченный текст содержит простые и очевидные метки форматирования, которые легко понять.

\subsection{Сложный документ}
Более длинные и сложные документы с тем же успехом могут быть прочитаны в форматированном виде. Математические символы трудно выражать в простом тексте, и конечно, сложные диаграммы и изображения явно выходят за рамки возможностей плоского текста. Как насчёт применения ТеХ в этом смысле? Я доказал, что файлы визуального текстового процессора могут вызвать проблемы, поскольку у вашего получателя может не найтись визуального текстового процессора Шик-Блеск 9.0, который есть у вас. Но нельзя ли совместить их воедино? Даже если вы достаточно разбираетесь в ТеХе, чтобы попробовать его, как много ваших получателей имеют установленный ТеХ? Это резонный вопрос, но на него можно ответить. Если вы хотите, чтобы ваш получатель мог увидеть оформленную версию вашего файла без необходимости устанавливать Тех, вы можете:
\begin{enumerate}
\item  Конвертировать исходные тексты ТеХа в HTML. Имеются хорошие программы для этих целей (HTML и ТеХ на самом деле имеют тесные родственные узы, так как они оба позволяют логически размечать текст, так что их взаимная конвертация может быть выполнена с высокой точностью\footnote{Бинарное кодирование, используемое в визуальных текстовых процессорах, чрезвычайно разнообразная зверюга, так что взаимная конвертация между ТеХом и форматом визуального текстового процессора не так проста. В дополнении ко всему, так как ТеХ - превосходный наборный движок, в принципе невозможно конвертировать ТеХовский документ, например, в Ворд, без потери части информации о форматировании}. Тогда ваш получатель сможет прочесть оформленный текст любым броузером.
\item Ваш получатель имеет доступ к Postscript-принтеру? В академической или деловой среде это очень частое явление. В этом случае вы можете послать полностью оформленную версию вашего документа в виде postscript-файла, который может быть просто отправлен на принтер. И/или его можно просмотреть на экране при установленной программе типа ghostview (свободна для загрузки из Интернета).
\item Ваш получатель имеет установленный просмотрщик PDF-файлов вроде Adobe Acroread? (Опять-таки, он свободен для загрузки) Если так, вы можете послать полностью оформленную PDF-версию вашего документа.
\end{enumerate}

При рассмотрении способов передачи текста по электронной почте, мы уже упоминали подготовку текста для веб-страниц. Вы можете написать документ в HTML-формате напрямую. Если вы не хотите этого, вы можете создавать HTML-документы при помощи подходящих графических средств, типа NVU\footnote{прим. перев.: В оригинале - Netscape Communicator, но он, как поётся в песне, мёртв, а я - ещё нет. Заменён на NVU, для которого есть дебиановский пакет.}. Конечно, вы так же можете получить HTML-файл из Ворда (обычно ужасный HTML, полный чужеродных тэгов, что делает его трудным для редактирования в любых других приложениях). Если вы создаёте документы в ТеХ, то очень просто конвертировать его в чистый, стандартизированный HTML.

\section{Оговорка}
Я попытался сильно продвинуть альтернативный метод ``плоский текст плюс система компьютерного набора'' в ущерб методу визуальных текстовых редакторов. Я понимаю, однако, что есть некоторые виды документов, для которых визуальные процессоры являются на самом деле лучшими инструментами. Полагаю, что это короткие, по случаю, документы, в которых дело оформления превыше содержимого: флаеры, постеры, пригласительные билеты на вечеринки и тому подобное. Вы можете сделать это и в ТеХ, но это будет не эффективно. Стандартных ЛаТеХовских классов (отчёт, статья и прочие) вам, очевидно, не хватит. И хотя ЛаТеХ очень лихо орудует различными вариантами шрифтов, которыми вы можете захотеть оформить текст, он не заточен для смешивания и вкрапления весёленьких шрифтов, которыми вы захотите набрать несерьёзный документ. Логическая структура тут не главное: вы заинтересованы в возможностях ``чистого форматирования'' документа. Если вы хотите знать, оформляя эту строку шрифтом 36 кегля, не вытолкнет ли она последнюю строку на следующую страницу, чего вы не хотите? Тогда визуальные процессоры - ваш рулевой. \par

Если большая часть вашей работы с текстом именно такого сорта, вы, скорее всего, уже давным-давно перестали читать эту статью. Если большая часть работы по подготовке текста связана с созданием относительно формальных документов, эта оговорка не имеет значения в данном случае.

\section{Демагогия, демагогия}
Наверное, не ускользнуло от вашего внимания то, что я до некоторой степени подготовился к этой теме. Да, это так. Дело в том, что это не предмет для академического спора между альтернативными методами подготовки текста. Чаша весов, в которых могущество и богатства основных производителей программного обеспечения, вся на одной стороне. Глупо, что мы рассматриваем ситуацию, в которой Микрософт Ворд уверенно стал, для большинства в мире, стандартном подготовки документов с использованием компьютеров. Но Ворд это стандарт, которому нечем больше похвалиться кроме того, что он является (или домогается того) быть стандартном.\par

Это очень похоже на ситуацию с раскладкой QWERTY. Вы знаете эту историю? Почему стандартное расположение клавиш на пишущей машинке (что распространилось и на компьютерные клавиатуры) имеет символы QWERTYUIOP на верхнем ряду клавиатуры? Оно не было таковым изначально. Это было придумано для того, чтобы существенно снизить скорость печати. Проблема была в том, что компетентность машинисток тех лет быстро обогнала возможности первых механических пишущих машинок: быстрая печать могла привести к застреванию клавиш, когда нажатие происходило быстрее, чем клавиша возвращалась обратно, ударившись о ленту. Раскладка QWERTY расположила клавиши таким образом, чтобы невозможно было печатать быстро. Это откровенно безумное расположение для клавиш на клавиатурах, но теперь слишком поздно что-либо менять: QWERTY - стандарт, и все попытки рационализировать клавиатуры разбивались об эту реальность.\par

Точно так же, я заявляю, что Ворд не имеет права быть стандартном подготовки документов, так как он однозначно менее эффективен (для большинства применений), чем уже существующие альтернативы. Надеюсь, что ещё не поздно в этом случае, что есть ещё возможность сказать Нет Ворду. На самом деле, в случае с Вордом, он хуже QWERTY: это не настоящий стандарт, но скорее попытка навязать его. Микрософтский ``стандарт'' для бинарного представления документа это что-то вроде переменной прихоти корпорации Микрософт. Квази-монополия Ворда это лишь довесок к квази-монополии Микрософт Виндовс (событие, о котором я не буду здесь говорить). И до тех пор, пока на них хорошенько не надавят конкуренты, Микрософт не имеет никакого интереса в установке любого долгосрочного стандарта бинарного представления форматирования. С другой стороны, у них есть веские основания вынуждать вас ``обновлять'' Ворд время от времени. О, святая Мария Гваделупская, Ворд версии N+0 не желает читать документ, присланный вашими коллегами, созданный в Ворде версии N+1? Ну, наверное лучше обновить его, правда? Даже если в версии N+1 не появилось никаких новых возможностей по сравнению с версией N\footnote{Это особенно ценно, на мой взгляд, для человека, использовавшего Ворд на протяжении нескольких лет до перехода на ТеХ, и кто остро интересуется типографским набором, никаких стоящих возможностей не было добавлено в Ворд для виндовс с версии 2.0 с примерно 1990 года}

\section{Ссылки}
Если вы дочитали до этого места, вы скорее всего заинтересованы в более подробной информации о хороших текстовых редакторах, системе компьютерного набора ТеХ и так далее.\par

Лучшим местом для начала изучения ТеХ и ему подобных, вероятно, это домашняя страница TUG (TUG - TeX Users Group - Группа пользователей ТеХ). Здесь размещены все ссылки, которые вам могут потребоваться; одна из главных ведёт на сайт CTAN (Исчерпывающая Архивная Сеть ТеХ), с которого вы можете скачать полную систему ТеХ для практически любой компьютерной платформы. Эта система включает в себя программу типографского набора, большую коллекцию макрокоманд, просмотрщик и программное обеспечение для создания печатных файлов.

Пакеты ТеХа (свободные для любого использования) не включают обычно текстовых редакторов, которые вам так же потребуются (только если вы у вас нет такого). Выбор тут велик, но мой любимый текстовый редактор для работы с файлами ТеХа - Emacs, поставляемый с пакетом AUC TeX\footnote{прим.перев.: мой выбор не совпадает с мнением автора - посмотрите на Kate, который входит в поставку почти любой nix-системы; может быть, он и вам понравится.}. Последний делает Emacs очень дружественным к ТеХ: он будет подсвечивать синтаксис ТеХа, так что вы быстро увидите любые ошибки в вашей разметке, а так же он предоставляет широкий выбор команд ТеХ в виде обычных меню. 

Если вы заинтересовались, здесь находится снимок экрана работы с TeX в текстовом редакторе Emacs\footnote{прим.перев.: А если захотите посмотреть на Kate - вот ссылка.} (PNG, 40678 bytes).
\end{document}